experimentemos

Debate de Gestión de Residuos

Posted on: enero 8, 2012


Hola a todos. Os proponemos el siguiente debate y el cual pensamos que dará de que hablar.

“¿Son seguros los cementerios nucleares?”

Como hoy hemos afirmado en clase, estos son menos contaminantes que los VRS. Y considerando la cantidad de energía que producen las centrales nucleares… ¿Compensa el uso de la energía nuclear?

Anuncios
Etiquetas: ,

11 comentarios to "Debate de Gestión de Residuos"

yo creo que no son seguros ya que depende de muchos factores que no podemos prever con total seguridad y, aunque se dice que no afecta al medio ambiente, dichas rocas en clase que absorben la radiactividad pueden afectar a todo el ecosistema o, incluso, a otros si, por ejemplo, llueve sobre las rocas radiactivas, esa lluvia puede absorber la radiactividad de las rocas y ese agua llega a todos los seres vivos, incluidos nosotros, en el caso de los cementerios a cielo abierto contaminan tanto visualmente como a cualquier tipo de animal que pueda pasar por esa zona. (Lo cierto es que tampoco se me ocurre ninguna solución mejor, aparte de dejar de utilizar este tipo de energía tan peligrosa).

Yo pienso que están construidas con el fin de que el establecimiento de los residuos radiactivos sea seguro, pero es cierto que siempre existe un riesgo (solo con el hecho de que exista) y una exposición a la radiactividad más alta de lo normal.

Aquí os dejo un link http://www.ecologiaverde.com/los-cementerios-nucleares-atc/ que me ha parecido interesante, sobre todo cuando habla de que a la localidad donde se ponga un cementerio nuclear se la indecniará y a los municipios colindantes. ¿Esto quiere decir que no son del todo seguras, y que se curan en salud antes?

Yo pienso que, por muy hermetizados que estén aunque estén construidos con materiales que absorben la radiacion y todas las medidas de seguridad que haya hay riesgo si o si ya sea por un desastre natural (terremotos,huracanes etc) o porque haya una fuga o una filtración. En cierta medida si son relativamente seguros ya que guardan esos residuos durante un montón de años y no suele haber imprevistos de fugas de residuos o filtraciones.
Como conclusión mi opinion es que si tienen cierta seguridad pero no son seguros al 100%

http://colabora2.greenpeace.es/cementerio_nuclear_no/cementerios_nucleares.pdf

Aquí os dejo las razones que expone greenpeace en contra de los cementerios nucleares. Sois libres de debatir.

en cuanto a la pregunta de si son seguros,mi respuesta es que depende los controles que se lleven acabo en el y si esta expuesto a agentes que puedan hacer peligrar la salud de las personas y el estado optimo del medio.
en cuanto a la pregunta 2 no creo que compense ya que se ha logrado obtener proporciones de energía similares con fuentes de energía limpia

Antes de nada, quería decir que me parece un tanto eufemístico llamar cementerio nuclear a lo que viene siendo un almacen de residuos radiactivos, recalco, radiactivos.
Contestando a la primera pregunta. No. ¿Acaso son seguros los clorofluorocarbonos por estar en una lata envasados? No, pues esto por qué debería ser distinto. En el caso que se produzca un pequeño escape se estaría produciendo fugas a la atmósfera de, si no me equivoco, isótopos. Puede estar todo lo protegido que se quiera, pero se pueden dar fugas como la de la planta rusa de Mayak.

Y, a la segunda pregunta. No. Hay otras fuentes de energía más sanas, pero la cuestión es promocionarlas, incentivar su uso… O acaso se prefiere que los residuos de esas centrales furulen por la atmósfera hasta una larga lista de generaciones venideras o mejor, que ocurra lo de Fukusima ( mola tener conejos de 3 ojos y humanos de dos cerebros, aunque los ultimos serían igual de tontos). Se me olvidaba, sólo somos dinero… Bendito capitalismo, salvanos de la oscuridad.

Contestando a la primera pregunta me parece bien depenediendo la zona donde se encuentre. Si no afecta a nadie me parece bien, ya que en algún lugar tienen que depositarse los residuos radiactivos, pero no estoy de acuerdo con depositarlos en las fosas oceánicas, ya que dañan a muchas especies de seres vivos, contamina el agua.
Con respecto a la segunda pregunta estoy de acuerdo con María que se puede recurrir a otras fuentes de energía, menos dañinas para el medio ambiente.

María, aclarando lo de eufenismo, Residuo nuclear no es un eufenismo de residuo radiactivo. El hecho de que sea radiactivo es una cualidad de dicho residuo el cual debe su nombre a que proviene de las centrales nucleares.
En cuanto a los CFC, ser, son seguros, es decir, no son inestables. No se… no lo veo una buena comparación. Los residuos nucleares en su mayoría no son gaseosos (que también), sino líquidos.
Estoy de acuerdo contigo en que puede haber fugas, pero tambien puede derrumbarse un edificio por un terremoto y vivimos en ellos. Y buena la referencia a esa planta nuclear :).
También estoy de acuerdo en lo que dices de que hay que incentivar el uso de energías limpias, pero hay que mirar el tema desde distintos puntos de vista. Lo que quiero decir es que la energía nuclear genera mucha energía electrica, y eso es economía. La pregunta iba enfocada a la comparación entre VRS y cementerios nucleares, ya que ambos albergan residuos (que es mas de lo que va el tema) y ambos son perjudiciales para el MA.
Pero este tema si queréis lo podemos mirar mañana (o mejor dicho hoy) en clase.
Un abrazo

siento haber contestado solo a María, me di cuenta más tarde de que tenía que aprobar los comentarios de los demás.
Y… ¿Qué os parece la idea de mandar esos residuos al espacio? se me ha ocurrido en el recreo, puede que sea algo estúpido ya que tal vez sea, bueno seguro que es muy caro, pero así no tendríamos ese peligro de radiación en la Tierra 🙂 ya sabéis externalizar 🙂

¿Son seguros los cementerios nucleares? Parece que no. Al menos no del todo.
Pero hay otras cuestiones que me parecen importantes: ¿quién decide si son seguros los cementerios nucleares en España? y, ¿cómo se decide si son seguros y en qué grado? Contestar a estas preguntas nos informaría de si el debate en España es serio o no.
Debería ser el gobierno quien decidiese, pero debería consultar a los partidos políticos, a las organizaciones sociales ecologistas y a la población para que hubiese mayor democracia.
Hay un organismo gubernamental, el Consejo de Seguridad Nuclear (www.csn.es) cuyas funciones son: “proteger a los trabajadores, la población y el medio ambiente de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes, consiguiendo que las instalaciones nucleares y radiactivas sean operadas por los titulares de forma segura, y estableciendo las medidas de prevención y corrección frente a emergencias radiológicas, cualquiera que sea su origen”. Investigar en este organismo oficial nos debería responder algo de las preguntas.

Otro aspecto que me gustaría que se abordase en este debate es la cuestión de que las opiniones hay que documentarlas. (Ya Víctor y Miguel se han ocupado de ello). Además de opinar es necesario, en los debates científicos, aportar documentación y argumentos de diversas fuentes para que se pueda comparar y podamos fundamentar en el tema y tener opiniones de mayor calidad.
Por mi parte os invito a investigar en lo que tiene Ecologistas En Acción sobre energía nuclear en el siguiente enlace: http://www.ecologistasenaccion.org/rubrique38.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

enero 2012
L M X J V S D
« Dic   Feb »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  

Visitantes

  • 1,142,416 hits

localizador de visitas

Cargando...
A %d blogueros les gusta esto: