experimentemos

¿Es buena o es perjudicial la energía nuclear?

Posted on: marzo 14, 2011


De Voodoo Zebra

De Voodoo Zebra

La energía nuclear, ha sido en los últimos tiempo un fuente muy importante de energía en los países desarrollados, ¿pero es segura?.

Tras el terremoto en Japón me he estado preguntando que si merece la pena centrarse en la energía nuclear y si es segura. Yo pienso que con a tecnología que tenemos hoy en día se podrían explotar otras fuentes de energía (me refiero a las renovables; eólica,solar,etc) que serían más limpias, más seguras en caso de catástrofes y sin catástrofes, y a largo plazo más baratas y mejores en definitiva, pero yo pienso que no interesa obtener los beneficios a un largo tiempo sino que se quiere cuanto antes mejor. En definitiva yo pienso que la energía nuclear se tendría que ir sustituyendo paulatinamente por energías renovables.

Y me baso en decir que es una energía peligrosa porque los residuos que se generan no desaparecen sino que siguen emitiendo una radiactividad durante millones de años, y luego no se sabe que hacer con ellos porque son muy caros mantenerlos y siempre queda la cosa de si es seguro en los contenedores en los que se meten.

Me gustaría saber vuestras opiniones sobre este tema.

Un saludo.

Os dejo un link sobre la noticia más grave sobre energía nuclear: http://www.paralibros.com/passim/p20-cat/pg2086ch.htm

Anuncios

10 comentarios to "¿Es buena o es perjudicial la energía nuclear?"

Hola. Me alegro mucho de que abras este debate. Me parece muy importante a nivel general, pero además en España contamos con centrales nucleares.
Durante mucho tiempo los grupos ecologistas han hecho campañas contra las mismas y han dado un gran número de razones para explicarnos el por qué son antiecológicas y nocivas para el ser humano, para la naturaleza y para el desarrollo sostenible.

Os doy un enlace que quizá os resulte interesante leer:
http://utopiacontagiosa.wordpress.com/2009/04/16/contra-la-energia-nuclear/

De él destaco la última frase:
“La alternativa es clara: cambiar la cultura y las estructuras económicas de la sociedad actual, fomentar el ahorro, la eficiencia energética y las energías renovable con todos los millones de euros que costarían las centrales nucleares. Así daríamos pasos que no cavasen nuestra tumba”

En este otro enlace podéis encontrar muchos artículos críticos con la energía nuclear: http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?page=recherche&recherche=energ%C3%ADa+nuclear

También es importante el trabajo que está haciendo greenpeace: http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/actualizacin-terremoto-en-japn/blog/33684/?utm_source=greenpeace-es&utm_medium=big-open-space&utm_term=en2011&utm_content=en2011&utm_campaign=terremoto

Estoy completamente de acuerdo con que sería mucho mejor sustituir ciertas fuentes de energía (como la nuclear en este caso) por otras energías renovables que efectivamente son mucho más limpias y mucho más seguras.
El problema es que como funcionamos en una sociedad economista en la que el dinero toma una muy buena parte de nosotros, quizá no conviene a las empresas producir otros tipos de energía. Todo es dinero…

Respecto a las energía renobables en España sería una muy buena apuesta en mi opinión, dado que tenemos la gran suerte de vivir en un pais donde hay grandes contraste paisajísticos y climáticos.
En España en vez de invertir en carretera y destrozar todo, se tendría que apostar por estas energías, un clora ejemplo sería los molinos de viento y se tendrían que poner en Castilla la Mancha o en lugares como Tarifa, ya que son muy ventosos.
Y como estas energías también tienen algún incomveniente (refiriendome a la antes nombrada) se tendría que mejorar o minimizar los daños en la mededa que se pueda para las aves que chocan con las aspas y mueren.

Mi opinion es la siguiente:
Es buena porque nos ayuda a conseguir la energía que necesitamos un cierto pais,comunidad etc, aunque para esto también se podría invertir en energías renovables como decis anteriormente. Como todo esto es un negocio y con la energía nuclear sacarán mas provecho que con las renovables pues por eso no se ponen mas molinos de viento o más placas solares que son mucho mejores que la energía nuclear.
Aunque tambien es mala porque, además de dejar muchos residuos nucleares que tardan mucho en dejar de ser radiactivos, como en Japón, si sucede un desastre natural de gran magnitud pues se corre grave peligro al estar cerca de una de ellas o no estar tan cerca pero que se rompa algo y que llegue la radiaciación a la población.

Es un debate muy bueno, por que ponemos entre dicho seguridad, frente ventaja energetica y economica.

Una central nuclear de tamaño pequeño-medio produce tanto como 2.000 molinos de energía eólica.
Economicamente la energía nuclear cuesta sólo 35 euros/megavatio, frente a los 45 euros de las centrales de ciclo combinado, los entre 40 y 50 de los aerogeneradores, los 60 euros del gas y los 80 euros/megavatio de las centrales fotovoltaicas.
Tienen que como desventaja hay que hacer una fuerte inversión inicial que luego sale rentable por la energía producida.
Las radiaciones que emiten los minerales empleados en las centrales nucleares son la principal fuente de temor de este tipo de energía. Pero, en realidad, una central nuclear con funcionamiento adecuadono emite radiación: sólo emite el vapor de agua de la refrigeración.
También tiene como defecto que una central nuclear saca el agua de los rios, con lo que al devolverla ay una franja del rio que esta ha altisima temperatura y no puede haber fauna.
Una central nuclear hoy en dia es el tipo de energia más inestable pero a la vez con más seguridad de todos los tipos de obtener energía;es muy poco probable que una energia tenga o se produzcan daños si no es en casos especificos como japón.

En mi opinión estoy de acuerdo con 10balvsanchez sería muchísimo mejor sustituir algunas fuentes de energía por la gran cantidad de contaminación que aportan a la atmósfera por otra fuentes de energía renovable que son más limpias y mucho más seguras. Ya que si se hubiera echo esto no estaría pasando lo que esta pasando en Japón.
Pero como este mundo no funciona como debería funcionar, sino que este gira alrededor del dinero. Así lo único que conseguimos es destruir nuestra salud, el lugar donde vivimos, etc.

Yo opino que las centrales nucleares deben ser todavia más seguras como por ejemplo alejarlas más de las ciudades en zonas alejadas con seguridad y las combustiones que producen investigar para que en el momento de otro terremoto se pueda actuar ante ellas o que los residuos que desprendan de ellas y evitar gases perjudiciales para la salud del pais.

El problema de las centrales nucleares no es el humo que echan, que es vapor de agua (sino me equivoco), sino los residuos que generan y la peligrosidad de estos.

Sí, si está claro que la mejor opción sería abastecernos totalmente de energías renovables, pero yo creo que aunque se invirtiera en ello, se investigaran nuevos métodos y se promoviera ese tipo de energía no conseguiríamos la suficiente como para abastecernos únicamente de ellas, más teniendo en cuenta la cantidad brutal de energía que se consume hoy en día. En mi opinión se tiene mucho miedo a la energía nuclear por cosas que han pasado, que evidentemente son terribles, pero tenemos que tener en cuenta que aunque nos quieran vender lo contrario, las centrales nucleares estan MUY controladas.. Basta ver que, cuánta gente muere al año por accidentes de avión? y cuánta por accidentes en centrales nucleares? estos últimos son muy muy esporádicos (afortunadamente), aunque las consecuencias pueden ser nefastas.
De todas formas, creo que en lo que realmente se debería invertir es en la investigación y desarrollo de la energía de FUSIÓN nuclear, no de fisión, que utiliza como reactivo el hidrógeno (abundante, limpio, barato), el producto de reacción es agua, y da una gran cantidad de energía. Claro que desarrollarlo supone una inversión económica que por ahora los gobiernos no han estado del todo dispuestos a hacer!

Yo después de un tiempo, sigo pensando lo mismo que la energía nuclear se devería ir dejando a un lado, porque no es rentable, ya que los residuos que generan son muy muy caros (tanto en almacenaje, tratamiento, impacto…). En España ya habido un día en el cual el 60% de la energía electrica untilizada provenía de energías limpias (nose si esto te alienta a ver de diferente manera). Para acabar la fisión nuclear no se muy bien en que consiste, pero si a grandes rasgos es lo que explicas sería una obción a barajear y desarollar.
PD: perdona por la tardanza en la contestación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

marzo 2011
L M X J V S D
« Feb   Abr »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Visitantes

  • 1,142,606 hits

localizador de visitas

Cargando...
A %d blogueros les gusta esto: